La Bataille de Gaulle

J’ai été voir le premier film du diptyque d’Antonin Baudry La bataille de Gaulle. Il est adapté du livre de l’historien Julian T. Jackson De Gaulle : une certaine idée de la France. Je n’avais pas initialement prévu d’aller le voir pour tout un tas de bonnes et mauvaises raisons. La première fois que j’ai vu la bande annonce du film j’ai dans un premier temps cru à une comédie burlesque façon 7° compagnie. Au final la perspective de m’enfermer 3 h dans un cinéma climatisé par un temps caniculaire a fini par me convaincre.

Afin d’éviter les spoilers mais aussi à cause de ma faible ambition de voir ce film, je n’avais pas visionné les vidéos youtube de nos critiques en herbes ou de nos historien bougons. je n’avais donc pas d’à priori.

Je vais éviter tout suspense : je n’ai pas aimé. je ne critiquerais pas beaucoup la forme. Je n’ai rien à reprocher aux acteurs. Simon Abkarian parait composer un De Gaulle convaincant. Je n’ai pas la culture cinématographique pour savoir si pour une scène, un plan large aurait été mieux qu’un long travelling. L’un des défaut du film a été pour moi le scénario et la structure narrative. J’ai eu du mal à suivre avec des ellipses plus ou moins importantes, des oublis ou des résumé.

Je suis totalement conscient qu’un film n’est ni un documentaire ni un travail d’universitaire. Donc le réalisateur fait des choix. Si ceux fait sur ce film ne m’ont pas choqué, je trouve que cela donne quelque chose de mal ficelé. Voici quelques exemples:

Ainsi on commence par une scène sur les combats à Montcornet pour se retrouver en exil à Londres. Difficile de comprendre pourquoi et comment si on ne connait pas l’histoire.
Les scènes sur Fernand n’apportent rien à l’intrigue générale et sa participation à l’assassinat de Darlan ne suffit pas à mes yeux à justifier sa présence dans ce film.
Les choix de centrer une partie du Film sur la relation Churchill / De Gaule m’a aussi surpris. Dans les faits je pense que De Gaule était un problème tout a fait gérable pour le premier ministre britannique qui avait bien d’autres soucis au quotidien. Pendant le film ce dernier a eu à gérer la menace d’un débarquement Allemand, le Blitz, les combats en Afrique du Nord et en Grèce, les relations avec Staline et Roosevelt, les japonais, etc….
Et je doute que l’affaire de Saint Pierre et Miquelon ait pu mettre en péril l’entrée en guerre des États Unis (dans les faits, ils avaient déjà passé un pied en travers de la porte depuis longtemps)
Je ne parlerais pas du final de bravoure avec la bataille de Bir Hakeim. J’ai eu l’impression de revivre un second Dunkerque mais dans le désert. La bataille est simplifié à l’extrême. On ne comprends pas trop ce qu’il se passe. Le scénario oublie les italiens qui mènent le premier assaut et les troupes coloniales qui combattent du côté français. Koenig se retire de Bir Hakein le 10 juin. Les Anglais décrochent de la ligne Gazala le 13.

Autre problème pour moi, ce film est très neutre et donne l’impression de ne pas vouloir fâcher quelqu’un. Les origines des membres de la France Libre sont diverses: Ils étaient gaullistes, royalistes, socialistes, radicaux, catholiques, pécheurs bretons…. On avait presque tout le spectre politique. Derrière la volonté de continuer la lutte, il n’y avait pas forcément les mêmes motivations. Les conflits politiques sont atténués ; les motivations idéologiques disparaissent ; les personnages deviennent plus consensuels et les oppositions historiques perdent de leur intensité.

Le film cherche donc un équilibre impossible: ne pas trop critiquer De Gaulle pour ne pas heurter les admirateurs du Général, mais ne pas trop l’idéaliser pour éviter l’accusation d’hagiographie. On sent aussi l’influence de notre époque dans ce film. Hier après le visionnage du film, j’ai parcouru les critiques de la presse qui sont globalement positives, cette stratégie a sans doute fonctionné.

Je ne peux m’empêcher de revenir sur le Fernand du film qui à la fin se révèle être Fernand Bonnier de La Chapelle. Le film en fait un lycéen avide de revanche. Dans les faits c’est un militant royaliste qui dans le cadre d ‘un complot est désigné pour assassiner Darlan. Son geste répondait à des motivations bien plus complexes que deux photos de photomaton.

Si il y a une chose que je retiendrais de ce film c’est l’isolement de de Gaulle. Son pari n’a rien d’évident. il ne fait pas partie des grands chef de l’armée, général de brigade à titre provisoire et sans grandes victoire dans sa besace. Sa carrière politique est courte et il n’est pas un élu. Son assise populaire est quasi nulle. Sa légitimité est inexistante. Il est un ancien membre d’un gouvernement qui n’est plus. La légalité est du côté de Vichy. Il fallait une sacré foi dans l’avenir pour croire à une victoire après le choc énorme de la défaite qu’a connue la France en mai 1940

Et pourtant.

Et ils libérèrent Paris seuls

J’ai été voir le deuxième film La Bataille de Gaulle – J’écris ton nom que sa maison de production a fait sortir plus rapidement que prévu. A priori le premier film ne serait pas un succès malgré dans l’ensemble de bonnes critiques. Après 3 semaines d’exploitation il serait sous les 600 000 entrées (à titre comparaison le Comte de Monte Cristo de la même boite avait fait 9 millions d’entrée).

J’ai trouvé ce second film plus réussi que le second même si on tombe encore dans les travers du premier. Contrairement au premier, on parle enfin de politique. Une bonne partie du film se concentre sur l’opposition entre De Gaulle et Giraud et, la constitution du CNR. On entend enfin le mot communiste ! Sur le CNR on nous présente cela comme une véritable mêlée de rugby alors que dans son rapport Jean Mouilin décrit la réunion se déroulant dans une « atmosphère patriotique et de dignité »

Mais le film se refuse à faire des choix. On passe le début du film sur les combats de la ligne Mareth où la future 2°DB affronte une Panzer division entière (dans la réalité un simple Kampfgrupe de reconnaissance avec un fort appui de la RAF) Ces scènes n’apportent pas grand chose au film. Bizarrement les scènes sur la libération de Paris m’ont semblé plus courtes. Le film s’arrête d’ailleurs là dessus alors que la libération de la France est loi d’être finie. Un peu moins de scènes de combat aurait pu, par exemple, permettre d’approfondir un peu plus les relations De Gaulle / Roosevelt qui ont des raisons diverses.

Un petit mot sur l’AMGOT pour lequel le film grossit le trait (la carte montrée n’a à priori jamais hésité ) Les historiens ne sont pas tous d’accord entre un Olivier Wieviorka qui parle d’un mythe historique et un Eric Branca qui parle d’une politique qui va au delà de la seconde guerre mondiale. On oublie souvent le contenu de ce plan qui prévoyait entre des élections dans un délai de 6 à 12 mois par exemple .