GI, le grand vainqueur de la seconde guerre mondiale

(Préambule: Cet article est aussi un test. il a été dicté puis il a été corrigé par une IA… Au vu du résultat je regrette de ne pas avoir pu bénéficier de ce genre d’outils durant mes études !)

J’ai récemment lu GI, le grand vainqueur de la Seconde Guerre mondiale de Benoît Rondeau, publié aux éditions Ouest-France. Connaissant déjà l’auteur à travers Le soldat britannique, le vainqueur oublié de la Seconde Guerre mondiale, que j’avais apprécié, j’ai acheté ce nouveau livre en toute confiance.

La lecture a été agréable : l’ouvrage est fluide, bien écrit, et se lit rapidement grâce à un format de moins de 300 pages. Pourtant, malgré ces qualités, je ressors de cette lecture avec une certaine déception.

Une définition du « GI »

Le sujet principal est le rôle de l’armée américaine durant la Seconde Guerre mondiale. Rondeau choisit de donner au terme « GI » ( government issue) une définition étendue, englobant l’ensemble des forces armées : l’US Army, l’US Navy, les Marines et l’US Air Force. Une interprétation qui m’a laissé sceptique. J’ai un vague souvenir d’une lecture précédente qui contestait cette explication. Une rapide consultation de l’article Wikipédia me fait douter. C’est un point qui mériterait d’être approfondi.

L’image brouillée de l’armée américaine

L’auteur tente de réhabiliter l’importance de l’armée américaine, souvent sous-estimée en France au profit de l’armée allemande ou soviétique. Deux handicaps pèsent sur sa perception :

1. Le contexte historique et politique post-1945 : Les guerres du Vietnam, d’Irak (pour ne citer que celles ci) ou encore certaines politiques récentes (comme celles du second mandat de Trump) ont terni l’image des forces armées américaines. Sans parler des positions idéologiques de tel ou tel camp (En France l’anti-américanisme gauche ou à droite n’a pas forcément les mêmes causes… mais le résultat est plus ou moins le même)
2. La concurrence mémorielle : L’armée allemande, malgré sa défaite, a longtemps été idéalisée dans la littérature militaire. Quant à l’armée rouge, elle a été glorifiée pendant la guerre froide comme l’artisan principal de la victoire contre l’Axe, une vision aujourd’hui nuancée par les historiens.

Une armée en mutation

Le livre souligne l’effort colossal réalisé par les États-Unis. La veiller Pearl Harbour l’US Armys compte moins de 500 000 hommes (entre l’us army, la garde nationale, les réservistes…). En 1945, elle aligne plus de 80 divisions, une flotte dépassant la Royal Navy, des dizaines de porte-avions et une aviation gigantesque. Sans avoir mobilisé toute sa population (comme le dit l’auteur, ils ont recruté les meilleurs alors qu’Allemands et Ruses par exemple ont du largement mobiliser leur population. A la fin de la guerre l’Allemagne mobilise à partir de 12 ans) les États-Unis ont formé, équipé et projeté une armée moderne sur plusieurs continents.

L’auteur insiste sur la capacité d’adaptation de cette armée. Par exemple, l’opération Torch en Afrique du Nord, bien que difficile, marque le début d’un apprentissage. Les soldats et officiers remontent des informations qui permettront d’améliorer tactiques et équipements. En Normandie, on voit émerger des innovations locales, comme les “Hedgecutter” soudés sur les chars pour franchir les haies du bocage.

Un contenu riche, mais inégal

L’ouvrage est structuré en trois parties :

1. Organisation : Recrutement, doctrine, commandement, équipement.
2. Campagnes militaires : Pacifique, Méditerranée, Europe de l’Ouest.
3. Bilan et héritage : Ce que la guerre a laissé à l’armée américaine.

Le livre est bien illustré (nombreuses photos noir et blanc), mais souffre de l’absence de cartes, de schémas, d’ordres de bataille ou de tableaux. Des encadrés thématiques ponctuent le texte (logistique, troupes aéroportées, etc.).

Si la documentation est dense, la construction générale manque de profondeur. Par comparaison, Le soldat britannique entrait bien plus dans le détail. Mais il est vrai qu’il faisait l’impasse sur les campagnes des armées britanniques. Ici, l’accent est plus mis sur les campagnes militaires, au détriment des aspects structurels ou politiques. Par exemple, les tensions entre commandements alliés (britanniques et américains) sont évoquées, mais trop brièvement. On nous explique que les différences organisationnelles entre les deux armées sont aussi un frein à cette coopération. Mais sans plus de d’explication.

Réhabiliter une puissance militaire majeure

Le livre rappelle avec justesse que la victoire alliée en Europe repose aussi sur le front Ouest. Sans le débarquement en Afrique, en Italie puis en Normandie, la pression allemande sur le front de l’Est aurait été bien plus importante. Ainsi la veille du débarquement l’armée Rouge fait face à 180 divisons de l’axe alors que 120 autres sont positionnées ailleurs (France, Italie, Norvège…) il en va de même pour la Luftwaffe. Les bombardements stratégiques, les opérations navales et la guerre sous-marine ont détourné des ressources considérables à l’Allemagne. Autre exemple : l’Allemagne a construit 1 100 U-Boote, ce qui a mobilisé des ressources qui ne sont pas allées à l’armée de terre.

L’armée américaine en 1945 est la plus puissante du monde : bien équipée, bien formée, avec une doctrine intégrée alliant infanterie, artillerie, aviation et marine. A la fin de la guerre l’armée Rouge compte 4 millions d’hommes. Les alliées sur le front ouest 3 millions d’hommes majoritairement américains Et l’innovation n’est pas absente : radars, informatique, motorisation, bombe atomique… Ce progrès technologique a aussi profité aux alliés, comme la Première Armée française, totalement équipée par les Américains. Les Américains ont fournit un matériel considérable à ses alliés dont en premier les soviétiques.

Une armée humaine, avec ses ombres

Rondeau n’élude pas les zones d’ombre comme par exemple les bombardements en France. Comme toutes les armées, l’US Army a commis des exactions. Une étude mentionnée évoque environ 15 000 viols commis en Europe. Un chiffre élevé, mais sans commune mesure avec plus d’un million attribués à l’Armée rouge en Allemagne . L’auteur précise que ces actes n’étaient ni ordonnés ni tolérés par le commandement américain, contrairement aux pratiques soviétiques ou allemandes (Omar Bartov – L’armée d’Hitler). Il compare aussi avec les dérives du corps expéditionnaire français en Italie. Si la présenc Américaine a été apprécié par les populations, ils ont été une source de profits par exemple avec le temps une certaine lassitude a gagné les populations. La cohabitation n’a pas toujours été simple. Le soldat américain n’a pas toujours très apprécié le traitement réservé aux femmes accusée de collaboration verticale en France. A l’inverse la ségrégation qui reigne au sein de l’armée américaine n’est pastoujours bien vu par leurs alliés. Les relations avec la gente féminine n’ont pas toujours été simple même si au final plus de 200 000 mariages mixtes auraient eu lieu en France. Le rapatriement des armées après la victoire est malheureusement pas assez traités à mon gout.

La dernière partie abord l’image du soldat américain et ses évolutions dans le temps avec par exemple sa représentation dans le cinéma d’Hollywood.

En conclusion

Ce livre est un bon point de départ pour qui souhaite s’initier au rôle de l’armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Accessible, bien écrit et riche en informations, il reste néanmoins une synthèse grand public, et non une étude de fond. Les passionnés d’histoire militaire resteront peut-être sur leur faim,.